2013年3月份，創(chuàng)立不到一年的深圳市FG公司被深圳市公安局南山區(qū)分局查封，公司負(fù)責(zé)人及高層人員被刑拘共計(jì)11人。緣由是FG團(tuán)隊(duì)的老東家AMD公司在了解到從自己公司離職的員工在外創(chuàng)立了新公司且研發(fā)銷售同類型產(chǎn)品，F(xiàn)G公司負(fù)責(zé)人是AMD公司前副總。AMD公司報(bào)案稱FG公司相關(guān)技術(shù)人員在離職時(shí)帶走了公司的商業(yè)秘密和相關(guān)的客戶信息，在近期FG公司新研發(fā)的網(wǎng)絡(luò)播放器就是是AMD公司的研發(fā)項(xiàng)目。
AMD公司向公安報(bào)案后，經(jīng)過(guò)審查初步鎖定了FG公司的負(fù)責(zé)人、技術(shù)人員和銷售人員，將涉案產(chǎn)品扣押后將相關(guān)源代碼交予鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定。鑒定結(jié)果顯示涉案產(chǎn)品源代碼與舉報(bào)單位AMD所研發(fā)的源代碼具有同一性，再加上FG研發(fā)團(tuán)隊(duì)在ADM公司工作過(guò)，具有接觸的可能性。南山區(qū)人民檢察院據(jù)此認(rèn)定FG團(tuán)隊(duì)侵犯商業(yè)秘密成立，將FG公司11個(gè)涉案人員分三案起訴，歷時(shí)一年半之后終于水落石出。
損失金額評(píng)估高達(dá)600多萬(wàn)，牽涉人數(shù)11人，多分鑒定報(bào)告均顯示侵權(quán)產(chǎn)品與比對(duì)產(chǎn)品具有同一性。辯護(hù)律師臨危受命作為FG公司的代理人參與了此案，在庭審質(zhì)證過(guò)程，鑒定報(bào)告成為本案的關(guān)鍵，控辯雙方圍繞著鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和鑒定方法、鑒定結(jié)論等進(jìn)行質(zhì)證。由于部分鑒定機(jī)構(gòu)并不具有對(duì)涉案產(chǎn)品的鑒定資格，和鑒定結(jié)論出現(xiàn)了相互矛盾的問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律，這樣的鑒定報(bào)告并不能成為證據(jù)。
后來(lái)，經(jīng)過(guò)與相關(guān)專家的討論研究，最終敲定了一份新的鑒定比對(duì)方案。鑒定報(bào)告重新出爐之后結(jié)果出乎意料：涉案產(chǎn)品源代碼對(duì)比出來(lái)的技術(shù)點(diǎn)被檢測(cè)出來(lái)屬于案發(fā)前的公知技術(shù)，不存在侵犯了AMD公司非公知技術(shù)。其余的技術(shù)點(diǎn)也只與AMD公司存在細(xì)微的相似。評(píng)估報(bào)告也將之前的602萬(wàn)變?yōu)?萬(wàn)，這就意味著就算FG公司最后被定罪，量刑方面也存在很大的差別。
最終，在2013年3月份11人被刑拘之后，F(xiàn)G公司面臨癱瘓，負(fù)責(zé)人和高層都面臨著牢獄之災(zāi)。兩次退回補(bǔ)充偵查，5次庭審，6名專家證人出庭，在最后一次庭審檢察院更是當(dāng)庭放棄了部分指控。歷時(shí)一年半之久的訴訟終于塵埃落定，2人被決定不起訴（無(wú)罪），8人被撤回起訴，結(jié)束10人被關(guān)押的狀態(tài)。
據(jù)公安部的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中，有“跳槽”引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密犯罪占商業(yè)秘密刑事案件中的60%。本案就是典型，由于技術(shù)人員本身具有一定的專業(yè)基礎(chǔ)和在職業(yè)過(guò)程中形成自己的職業(yè)素養(yǎng)，這也是使其成為了技術(shù)骨干的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。員工的辭職再創(chuàng)業(yè)和另就高明屬于市場(chǎng)資源交換中的正常現(xiàn)象，在此過(guò)程中，員工應(yīng)如何控制再創(chuàng)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)？北京勞動(dòng)律師為大家進(jìn)行分析
首先，員工在離職之前應(yīng)該全面交接自己的工作，不帶走公司的相關(guān)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。一般公司都會(huì)對(duì)涉密的電腦，U盤，文件等采取特定的保密措施，不允許外泄，對(duì)于在職簽訂的保密條款和競(jìng)業(yè)禁止期限應(yīng)該嚴(yán)格遵守。
其次，在遇到類似本案的的員工在沒(méi)有競(jìng)業(yè)禁止和保密協(xié)議的情況下離職，再重新從事與老東家同行業(yè)時(shí)應(yīng)該更加謹(jǐn)慎是否會(huì)侵權(quán)的界限。本案涉案的源代碼與AMD公司源代碼經(jīng)過(guò)正確方法的比對(duì)之后只有細(xì)微的相似度，而這一點(diǎn)相似度也屬于法律允許范圍之內(nèi)，構(gòu)不成立罪標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)員根據(jù)自身的專業(yè)知識(shí)可以創(chuàng)造出各種不同的技術(shù)成果，技術(shù)成果一般包括常規(guī)理論支撐和技術(shù)員創(chuàng)造的獨(dú)特成果。商業(yè)秘密并不像專利具有獨(dú)占性，即使經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息構(gòu)成了商業(yè)秘密，權(quán)利人也不能阻止他人通過(guò)自身努力開發(fā)并使用與其商業(yè)秘密內(nèi)容相同的經(jīng)營(yíng)信息。
當(dāng)然獨(dú)特成果也應(yīng)該明確是否是在任職期間借助原工作單位的資源所形成，其所有權(quán)是否屬于原工作單位。只要在合乎法律范圍內(nèi)，在再創(chuàng)業(yè)過(guò)程中謹(jǐn)慎做好規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的工作，離巢也并不一定要以泄密為代價(jià)。