案件背景：

近年來，校外培訓行業(yè)蓬勃發(fā)展，在滿足消費者個性化教育、差異化發(fā)展的同時，大量教育培訓合同糾紛也隨之產(chǎn)生。約定“課程一經(jīng)出售，概不退款”、“乙方有權(quán)調(diào)整培訓課程的任課教師”、給出“包過承諾”等霸王條款常使消費者不慎掉入“坑”中，叫苦不迭。在合同方面，一些校外培訓服務(wù)合同涉及不公平格式條款，“交費后無論何種原因不予退費”、“受疫情影響培訓方式由線下面授直接改為線上授課不予退費”等情況較為集中。

基本案情：

2018年6月29日,原告劉某（乙方）與被告中戲某培訓機構(gòu)（甲方）達成培訓關(guān)系，約定劉某課程內(nèi)容為編導基礎(chǔ)課程及考前封閉沖刺班，學習時間自2018年8月起，學費49,300元。劉某參加編導基礎(chǔ)課程后，發(fā)現(xiàn)培訓機構(gòu)的師資力量、培訓服務(wù)、培訓效果均與廣告宣傳不符，要求解除培訓關(guān)系并退還剩余學費26,800元。協(xié)商溝通后，培訓機構(gòu)明確表示：正式開課后，劉某提出退學，不論任何原因一律不予退款。協(xié)商未果，劉某認為培訓機構(gòu)違反了《中華人民共和國民法典》和《消費者權(quán)益保護法》，便將其訴至法院，要求退費。

裁判結(jié)果：

北京市昌平區(qū)人民法院于2021年2月6日作出民事判決：一、解除原告劉某與被告中戲某培訓機構(gòu)的培訓合同；二、北京中戲某培訓機構(gòu)十日內(nèi)返還劉某學費26,800元；三、駁回其他訴訟請求。

律師分析：

北京浩云律師事務(wù)所王艷芳主管律師：上述案例是針對教育培訓機構(gòu)“霸王條款”的典型案例，該案表明了教育部和市場監(jiān)管總局整治培訓機構(gòu)亂象的決心，具有典型意義。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同格式條款不得含有免除經(jīng)營者有關(guān)責任、加重消費者有關(guān)責任、排除消費者主要權(quán)利等內(nèi)容。不少培訓機構(gòu)直接在合同中設(shè)定享受優(yōu)惠后不予退費、正式上課后不予退費等表述，這一行為排除了出現(xiàn)法定解除合同情形時，消費者有依法解除合同的權(quán)利。

北京浩云律師事務(wù)所執(zhí)行主任王艷芳律師對于幾類典型條款分別給出了建議：

1.培訓機構(gòu)應(yīng)本著誠實信用守信的原則向消費者提供服務(wù)，不得隨意中斷或停止提供培訓服務(wù)。遇到因不可抗力原因?qū)е屡嘤柗?wù)中斷或停止等情況，培訓機構(gòu)方可不承擔民事責任。根據(jù)《民法典》第一百八十條，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔民事責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

2. 培訓機構(gòu)有權(quán)根據(jù)實際情況，調(diào)整課程和教師，但需最大限度的保護消費者上課質(zhì)量，以消費者可接受的服務(wù)程度為準。若合同對課程和教師有具體約定，未經(jīng)消費者同意不得隨意變更，否則即是違約；如遇對課程和教師沒有具體約定，在培訓期間培訓機構(gòu)對其變更的，應(yīng)提前告知并給予消費者解除合同的選擇權(quán)。

3. 若因不可抗力因素導致無法正常上課，不予辦理剩余課時培訓費退費。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十三條的規(guī)定，合同訂立后，因不可抗力導致合同不能繼續(xù)履行的，當事人有權(quán)選擇依法解除合同。不予辦理剩余課時培訓費退費，排除了消費者依法解除合同的權(quán)利。

4. 學校應(yīng)保證學員有安全的學習環(huán)境，但學員在課程中突發(fā)疾病或因個人糾紛致使學員人身損害的，學校不承擔任何責任。根據(jù)《中華人民共和國消費者保護法》第七條規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百零一條規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在教育機構(gòu)學習、生活期間，受到教育機構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；教育機構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任。該條款有免除經(jīng)營者在學員發(fā)生人身損害過程中應(yīng)盡的教育、管理責任之嫌。

消費者遭遇上述情況，無須慌張。及時保留對自身有力的證據(jù)，聘請專業(yè)律師維護您最大的合法權(quán)益。